卷十七·评文
汪彦章曰：“左氏、屈原，始以文章自为一家，而稍与经分。”
《离骚》曰：“闺中既以邃远兮，哲王又不寤。”以楚君之暗，而犹曰哲王，盖屈子以尧、舜之耿介、汤、禹之祗敬望其君，不敢谓之不明也。太史公《列传》曰：“王之不明，岂足福哉？”此非屈子之意。
夹漈《草木略》，以兰蕙为一物，皆今之零陵香也。然《离骚》滋兰树蕙，《招魂》转蕙汜兰，是为二草，不可合为一。
江离，《史记索隐》引《吴录》曰：“临海海水中生，正青似乱发。《广志》为赤叶红华。今芎藭苗曰江离，绿叶白华，又不同。《药对》以为麋芜，一名江离。”芎藭、藁本、江离、麋芜并相似，非是一物也。《淮南子》云：“乱人者，若芎藭与藁本。”颜师古曰：“郭璞云：‘江离似水荠，今无识之者，然非麋芜也，《药对》误耳。’”《楚辞补注》、《集注》皆缺。《读诗记》董氏曰：“《古今注》谓勺药，可离。《唐本草》可离，江离。然则勺药，江离也。”
屈原，楚人，而《涉江》曰：“哀南夷之莫吾知。”是以楚俗为夷也，阴邪之类，谗害君子，变于夷矣。“
“忠湛湛而愿进兮，妒披离而鄣之”，壅蔽之患也。元帝似之，故周堪、刘更生不能决一石显。“声有隐而相感兮，物有纯而不可为”，偏听之害也。德宗似之，故陆贽、阳城不能攻一延龄。
宋玉《钓赋》：宋玉与登徒子偕受钓于玄渊。《淮南子》作蜎蠉，《七略》：蜎子名渊，楚人。唐人避讳改“渊”为“泉”，《古文苑》又误为“洲”。宋玉《对问》“阳春白雪”，《集》云：“陵阳白雪”。见《文选·琴赋注》。
刘勰《辨骚》：班固以为羿、浇、二姚，与《左氏》不合。洪庆善曰：“《离骚》用羿、浇等事，正与《左氏》合。孟坚所云，谓刘安说耳。”
《艺文类聚》鉴诫类，多格言法语，如曹植《矫志诗》曰：“道远知骥，世伪知贤。”荀爽《女诫》曰：“七岁之男，王母不抱。七岁之女，王父不持。亲非父母，不与同车。亲非兄弟，不与同筵。非礼不动，非义不行。”程晓《女典》曰：“丽色妖容，高才美辞，此乃兰形棘心，玉曜瓦质。”姚信《诫子》曰：“古人行善者，非名之务，非人之为，险易不亏，终始如一。”诸葛武侯《诫子》曰：“非学无以广才，非志无以成学。”颜延之《庭诰》曰：“性明者欲简，嗜繁者气昏。”卞兰《座右铭》曰：“求高反坠，务厚更贫。闭情塞欲，老氏所珍。”周庙之铭：“仲尼是遵。无谓幽冥，处独若群。不为福先，不与祸邻。”司马德操《诫子》曰：“论德则吾薄，说居则吾贫。勿以薄而志不壮，贫而行不高。”王修《诫子》曰：“时过不可还，若年大不可少也。言思乃出，行详乃动。”羊祜《诫子》曰：“恭为德首，谨为行基。无传不经之谈，无听毁誉之语。”徐勉《与子书》曰：“见贤思齐，不宜忽略以弃日。非徒弃日，乃是弃身。”王粲《安身论》曰：“君子不妄动也，必适于道；不徒语也，必经于理；不苟求也，必造于义；不虚行也，必由于正。忧患之接，必生于自私，而兴于有欲。自私者不能成其私，有欲者不能济其欲。”凡此，皆可为治心齐家之法。若马援、王昶之诫，张茂先之诗，崔子玉之铭，见于史传、《文选》者，不复纪。
《文心雕龙》谓：英华出于情性。贾生俊发，则文洁而体清；子政简易，则趣昭而事博；子云沉寂，则志隐而味深；平子淹通，则虑周而藻密。
李善注《文选》，详且博矣，然犹有遗缺。尝观《杨荆州诔》“谓督勋劳”，不引《左氏》“谓督不忘”；“执友之心”，不引《曲礼》“执友称其仁”。“谓督不忘”，即《微子之命》曰：“笃不忘也。”古字“督”与“笃”通用。以“督”为“察”，非也。
琼，赤玉也。《雪赋》：林挺琼树。注以为误。
韩文公《曹王皋碑》云：“王亲教之抟力勾卒嬴越之法。”《考异》谓：《秦纪》、《越语》、《世家》皆无“抟力勾卒”之文。愚按：《左传》哀十七年三月，越子为左右句卒。注云：“钩，伍相著，别为左右屯。”此即谓勾卒也。抟力，必秦法，未见所出，《新唐书》作“团”。
十抽一推，或谓“推”当为“椎”，未冠之称。按《史记·秦始皇纪》：王翦什推二人从军。《索隐》云：“什中唯择二人。”文公语出于此，不必改为椎。
《原道》佛者曰：“孔子吾师之弟子也。”盖用佛书“三圣弟子”之说，谓老子、仲尼、颜子也。《纬文琐语》云。
曹子建《诘咎文》：假天帝之命，以诘风伯雨师。韩文公讼风伯，盖本于此。
《送穷文》小黠大痴，按《张敏集·奇士刘披赋》：古语有之，小痴为大黠，小黠为大痴。
欧阳生《哀辞》：闽人举进士由詹始，史因之。黄璞《闽川名士传》：其前有薛令之、林藻。考之《登科记》，信然。欧阳詹之行，获称于昌黎，而见毁于黄璞记太原伎。黄介、喻良能为文以辨。
太行之阳有盘谷，在孟州济源县。
韩、柳并称而道不同。韩作《师说》，而柳不肯为师；韩辟佛，而柳谓佛与圣人合；韩谓史有人祸天刑，而柳谓刑祸非所恐。柳以封禅为非，而韩以封泰山、镂玉牒劝宪宗。
柳文多有非子厚之文者，《马退山茅亭记》，见于《独孤及集》；《百官请复尊号表》六首，皆崔元翰作；贞元五年，子厚方十七岁。《为裴令公举裴冕表》，邵说作；冕，大历四年薨。八年，子厚始生。《请听政第三表》，《文苑英华》乃林逢；《第四表》云：“两河之寇盗虽除，百姓之疮痍未合。”乃穆宗、敬宗时事；《代裴行立谢移镇表》，行立移镇在后，亦他人之文；《柳州谢上表》，其一乃李吉甫《郴州谢上表》也。《舜禹之事》、《谤誉》、《咸宜》三篇，晏元献云：“恐是博士韦筹作。”《愈膏肓疾赋》，晏公亦云：“肤浅不类柳文。”宋景文公谓：《集外文》一卷，其中多后人妄取他人之文，冒柳州之名者。然非特《外集》也，刘梦得《答子厚书》曰：“获新文二篇，且戏余曰：‘将子为巨衡，以揣其钧石铢黍。’”此书不见于《集》。《食虾蟆诗》，韩文公有答，今亦不传，则遗文散轶多矣。
《答元饶州论春秋》，又《论政理》。按《鄱阳志》：元藇也。艾轩《策问》以为元次山。次山不与子厚同时，亦未尝为饶州。
《平淮夷雅》其佐多贤，出《说苑》：涣其群元吉者，其佐多贤矣。
《饶娥碑》，按魏仲兕大历间乐平令。作《饶孝女碣》，旌其里闾，不言娥死。子厚失于传闻，而史承其误。
《游黄溪记》仿太史公《西南夷传》，皇甫湜《悲汝南子桑》仿《庄子·天运》，皆奇作也。
《王参元书》云：“家有积货，士之好廉名者，皆畏忌，不敢道足下之善。”尝考李商隐《樊南四六》，有《代王茂元遗表》云：“与弟季参元，俱以词场就贡，久而不调。”茂元，栖曜之子也。商隐《志王仲元》云：“第五兄参元教之学。”
沈亚之《送韩静略序》曰：“文之病烦久矣，闻之韩祭酒之言曰：‘善艺树者，必壅以美壤，以时沃灌。’”祭酒即文公也。白乐天《老戒诗》：我有白头戒，闻于韩侍郎。皆文公绪言也。
驴九锡封庐山公，鸡九锡封浚鸡山子。《毛颖传》本于此。
刘梦得文不及诗，《祭韩退之文》乃谓：子长在笔，予长在论；持矛举楯，卒莫能困。可笑不自量也。
郑亚《会昌一品集序》云：“周勃、霍光，虽有勋伐，而不知儒术；枚皋、严忌，善为文章，而不至岩廊。”欧阳公曰：“刘、柳无称于事业，姚、宋不见于文章。”其言简而明，非唐人所及也。
魏郑公《砥柱铭》：挂冠莫顾，过门不息。《淮南子》云：“禹之趋时，冠挂而不顾，履遗而不取。”《盐铁论》云：“簪堕不掇，冠挂不顾。”
梁简文《诫子当阳公书》曰：“立身之道，与文章异。立身先须谨重，文章且须放荡。”斯言非也。文中子谓：文士之行可见，放荡其文，岂能谨重其行乎？
又《大同哀辞》曰：“陈蕃所憩之家，久记玄录之岁。华歆所闻之语，已定北陵之期。”按《搜神记》陈仲举宿黄申家，《列异传》华子鱼宿人门外，皆因所宿之家生子，而夜有扣门者言所与岁数。
庾信《马射赋》云：“落霞与芝盖齐飞，杨柳共春旗一色。”王勃效其语，江左卑弱之风也。
岑文本《拟剧秦美新》，虽不作可也。班孟坚《典引》师其意，南丰说非异师其辞。
李善精于《文选》，为注解，因以讲授，谓之文选学。少陵有诗云：“续兒诵《文选》。”又训其子熟精《文选》理，盖选学自成一家。江南进士试《天鸡弄和风诗》，以《尔雅》天鸡有二，问之主司。其精如此，故曰：“《文选》烂，秀才半。”熙、丰之后，士以穿凿谈经，而选学废矣。
元次山恶圆曰：“宁方为皁，不圆为卿。”范文正《灵乌赋》曰：“宁鸣而死，不默而生。”其言可以立懦。
李义山赋怪物，言佞魖、谗［霝鬼］、贪魃，曲尽小人之情状，螭魅之夏鼎也。
白乐天云：“寿于颜回，饱于伯夷，乐于荣启期，健于卫叔宝。”达人之言也。
刘梦得《口兵戒》：可以多食，勿以多言。本《鬼谷子》：口可以食，不可以言。
《文选·安陆王碑》云：“弈思之微，秋储无以竞巧。”弈秋，见《孟子》。储字未详，盖亦善弈之人，注谓“储蓄精思”，非也。
秦少游、张文潜学于东坡，东坡以为“秦得吾工，张得吾易”。
荆公《潭州新学诗》“仲庶氏吴”，本《诗》“挚仲氏任”。吕太史《钓台记》“姓是州曰严”，本柳子厚《愚溪诗序》“姓是溪曰冉溪”。子厚之语，又出于《水经注》“豫章以木氏郡”。司马公“保业”云“怀玺未煖”，本元次山《出规》“岂无印绶，怀之未煖”。
张文潜《送李端叔序》：枭鸱不鸣，要非祥也；豺狼不噬，要非仁也。本于唐吕向上疏：鸱枭不鸣，未为瑞鸟；猛虎虽伏，岂齐仁兽？
晁无咎《求志赋》：讯黄石以吉凶兮，棋十二而星罗；曰由小基大兮，何有颠沛？谓《灵棋经》也。《异苑》云：“十二棋卜，出自张文成，受法于黄石公，行师用兵，万不失一，东方朔密以占众事。”
荆公为《外祖母墓表》云：“女妇居不识厅屏，笑言不闻邻里，是职然也。”唐岐阳公主不识刺史厅屏，见杜牧之文。薛巽妻崔氏言笑不闻于邻，见柳子厚文。荆公为文，字字不苟如此，读者不知其用事。
《大乐十二均图》，杨次公作也，编于《老苏集》；《蚕对织妇文》，宋元宪作也，编于《米元章集》；《三先生论事录序》，陈同甫作也，编于《朱文公集》，皆误。
丘宗卿谓：场屋之文，如校人之鱼，与濠上之得意异矣。慈湖谓：文士之文，止可谓之巧言。
景德二年，命王钦若、杨亿修历代君臣事迹。六年上之，凡千卷，诏题曰《册府元龟》。周益公记《文苑英华》云；“太宗诏修三大书：曰《太平御览》，曰《册府元龟》，曰《文苑英华》，各一千卷。”今按《御览》修于太平兴国二年，《英华》修于七年，皆太宗时。若《元龟》乃真宗时修，益公考之未详也。《太宗实录》：雍熙三年十二月，宋白等进《文苑英华》，有表，有答诏，当载于首卷。真宗景德四年八月，诏馆阁分校。又以前编次未允，令择古贤文章，重加编录。芟繁补阙，换易之，卷数如旧。祥符二年，命覆校。皆当备载于纂修事始之后。太宗修三大书，其一乃《太平广记》五百卷。
班孟坚《两都赋序》，迂斋谓：唐说斋《中兴赋序》得此意。按《中兴赋序》云：“虽词有工拙，学有博陋，气有强弱，思有浅深，要皆变化驰骛，不失古人之法度。”盖用“道有夷隆，学有粗密”之意，然所取乃律赋，非《两都》比也。
澹庵云：“韩安国不能《几赋》，罚酒三升；王子敬诗不成，亦饮三觥。一诗一赋，岂足以尽豪杰之士？”
天下不可以无此人，亦不可以无此书，而后足以当君子之论。又曰：“天下大势之所趋，天地鬼神不能易，而易之者人也。”此龙川科举之文，列于古之作者而无愧。
《集古录跋》谓：《乐毅论》与《文选》所载，时时不同。《文章正宗》谓：崔寔《政论》列于《选》。今考《文选》无此二篇，皆笔误也。
诚斋为《章焘墓铭》云：“今日士师，非禾绢士师也。”《宋明帝纪》：胡母颢专权，奏无不可。时人语曰：“禾绢闭眼诺，胡母大张橐。”禾绢，谓上也。盖谓秦桧颛政，士师非主上之士师也。
南丰序《礼阁新仪》，则指新法；记襄州长渠，则指水利；《兵间诗》，则指徐德占；《论交诗》，则指吕吉甫。此孙仲益之言也。
宋景文云：“贾生思周鬼神，不能救邓通之谮。”考之《汉史》，无邓通谮贾生之事，盖误。景文谓：因撰《唐书》，尽见前世论著，乃悟文章之难。
张说为《广州宋璟颂》曰：“犦牛牲兮菌鸡卜，神降福兮公寿考。”东坡《韩文公碑》用此四字。
周益公《杂志》辨楮币，谓俗人创二字，通上下皆用，犹纸钱也。按范淳父为《郭子皋志》，言交子云：“纸币之设，本与钱相权。”元祐间已有此语矣。
东坡得文法于《檀弓》，后山得文法于《伯夷传》。
杨植《许由庙碣》云：“尧而许之，日而月之。”独孤及《仙掌铭》云：“月而日之，星而辰之。”同一句法。
《文心雕龙》云：“《论语》已前，经无‘论’字。”晁子止云：不知《书》有“论道经邦”。
和凝为文，以多为富，有集百余卷，自镂板行于世。识者多非之，此颜之推所谓齢痴符也。齢，力正反。杨绾有论著，未始示人，可以为法。《易》曰：“白贲无咎。”
崔骃《西巡颂表》曰：“唐、虞之世，樵夫牧竖，击辕中韶，感于和也。”《班固集》：“击辕相杵，亦足乐也。”曹子建书“击辕之歌，有应风雅”，柳子厚云“击辕拊缶”，宋景文云“壤翁辕童”，皆本于崔、班。
刘梦得《叹牛》云：“员能霸吴属镂赐，斯既帝秦五刑具。长平威振杜邮死，垓下敌禽钟室诛。”《儆舟》云：“越子膝行吴君忽，晋宣尸居魏臣怠。白公厉剑子西哂，李园养士春申易。”文法效《汉书》蒯通等《传赞》。《唐书·奸臣传赞》亦然。
张文潜《论文诗》曰：“文以意为车，意以文为马。理强意乃胜，气盛文如驾。理维当即止，妄说即虚假。气如决江河，势顺乃倾写。”
山谷《与王观复书》曰：“刘勰尝论文章之难云：‘意翻空而易奇，文征实而难工。’此语亦是沈、谢辈为儒林宗主时，好作奇语，故后生立论如此。好作奇语，自是文章病。但当以理为主，理得而辞顺，文章自然出群拔萃。”张文潜《答李推官书》可以参观。《文鉴》取此二书。
迂斋《太学策问》言宣和事云：“夷门之植，植于燕云。”夷门在大梁。用《乐毅书》文法。
柳下惠见饴曰：“可以养老。”盗跖见饴曰：“可以黏牡。”见物同而用之异。出《淮南子》。牡，门户籥牡。《左氏博议》用此。《吕氏春秋》：仁人得饴，以养疾侍老也；跖、蹻得饴，以开闭取楗也。
司马公序颜太初醇之文曰：“观其《后车诗》，则不忘鉴戒矣。观其《逸党诗》，则礼义不坏矣。观其《哭友人诗》，则酷吏愧心矣。观其《同州题名记》，则守长知弊政矣。观其《望仙驿记》，则守长不事厨传矣。”《文鉴》唯载《逸党》、《许希》二诗。
絜斋先生为楼，名以“是亦”。曰：“直不高大尔，是亦楼也。”以至山石花木、衣服饮食、货财隶役，亦莫不然。至于宦情亦薄，曰：“直不高显尔，是亦仕也。”凡身外之物，皆可以寡求而易足，惟此身与天地并广大高明，我固有之，朝夕磨厉，必欲追古人而与俱。若徒侪于凡庸，而曰“是亦人尔”，则吾所不敢也。
邓志宏《与胡丞公书》曰：“熙、丰间，如司马温公与王荆公之所争者，曰是与非。崇宁间，陈了翁与蔡长沙之所争者，曰治与乱。靖康间，李丞相与耿门下之所争者，又不特是非、治乱、安危而已，其存亡所系乎？”
唐五代之际，以文纪事者多用故事，而作史者因而舛误。回鹘乌介可汗走保黑车子族，李德裕《纪圣功碑》云：“乌介并丁令以图安，依康居而求活。”所谓康居，用《汉书》郅支事也。而《旧史》云：“乌介依康居求活。”北汉郑珙卒于契丹，王保衡《晋阳见闻录》：虏俗虽不饮酒，如韦曜者，亦加灌注。韦曜，即吴孙皓时韦昭也。而路振《九国志》云：“高祖镇河东，命韦曜北使。曜不能饮酒，虏人强之。”此殆类痴人说梦也。